盡管具體如何松動尚無定論，但諸多跡象已經(jīng)透露，由老股轉(zhuǎn)讓“后遺癥”倒逼的超募紅線松動已漸行漸近。隨著新股發(fā)審工作重新啟動的日益臨近，留給政策微調(diào)的時間已經(jīng)不多，那么首次公開發(fā)行(IPO)超募紅線到底如何放松呢？】

　　記者通過與投行、業(yè)內(nèi)專家交流溝通，梳理出IPO超募紅線松動的三條路徑。

　　路徑一：

　　允許超募20%

　　新股超募問題由來已久。奧賽康事件后，老股轉(zhuǎn)讓“后遺癥”倒逼業(yè)內(nèi)發(fā)出新股超募紅線應該松動的呼聲。

　　那么到底如何改進？奧賽康事件后被放行的綠盟科技新股發(fā)行案例被解讀認為有一定的參考價值。

　　綠盟科技公告每股41元的發(fā)行價格，以及新股發(fā)售規(guī)模960萬股，據(jù)此計算的募集資金凈額(扣除費用)約3.5億元，超出募投項目資金需求量約6000萬元，超募比例20%左右。另外，此次發(fā)行中轉(zhuǎn)售老股1155萬股，新股與老股的比例為1比1.2。而除了綠盟科技之外，同一天公布發(fā)行價格的其他新股未出現(xiàn)明顯的超募，老股轉(zhuǎn)讓超新股的比例也不突出。

　　對于這一說法，今年1月在深交所主辦刊物《證券市場導報》上發(fā)表報告稱“IPO超募與公司投資效率負相關”的武漢大學經(jīng)濟與管理學院會計系教授謝獲寶認為， “10%左右、不超過20%，在這一區(qū)間靈活性地允許超募應該都是可以接受的。”

　　他認為，由于環(huán)境的不確定性，要準確估計計劃需求的資金本身是非常困難的，因此一定范圍內(nèi)的適量超募也無可厚非，關鍵是上市公司對于超募資金的使用方向和使用效率要符合投資者的利益，真正做到優(yōu)化資源配置。

　　而證券時報記者從投行人士處獲得信息顯示，允許超募20%的說法目前獲得認同相對較高，應該有一定的可能性。不過，記者從監(jiān)管人士了解到的則是“暫時還沒有明確說法”。

　　路徑二：

　　與鎖定期鉤掛

　　新股超募主要還是源于新股定價問題，在目前核準制的前提下，發(fā)行人、中介等各方合力高價發(fā)行的動力十分充足。

　　此前有業(yè)內(nèi)人士建議，在新股詢價環(huán)節(jié)引入保證金制度，即新股網(wǎng)下配售機構在詢價時就按照自己報價乘以申報數(shù)量得出資金總額，然后繳納一定比例的保證金，用資金成本來約束機構謹慎參與，從而達到合理報價，一定程度降低新股價格中樞的目的。

　　這顯然是從報價機構層面來實現(xiàn)新股定價合理，從而發(fā)揮抑制三高發(fā)行的作用。

　　要想抑制三高發(fā)行，還有一個重要的參與主體就是發(fā)行人本身，要在源頭抑制發(fā)行人自身的高價發(fā)行沖動。那么，在直接窗口指導不被各方認可的前提下，如何做到對發(fā)行人的約束？

　　有觀點建議，將超募比例與大股東鎖定期掛鉤，即超募資金比例越大，大股東就需要在現(xiàn)有法律規(guī)定的鎖定期上延長越多，其他各位發(fā)起人股東同比例參照執(zhí)行。

　　這一做法的目的就是通過將是否超募、超募多少的選擇權交還給發(fā)行人手中，發(fā)行人選擇大幅度超募完全可以，那么就必須按照一定標準延長鎖定期，其他相應的發(fā)起人股東也需要參照執(zhí)行；如果發(fā)行人與其他發(fā)起人股東不能就延長鎖定期達成一致，那么就必須通過降低發(fā)行價格等方式降低超募規(guī)模，從而實現(xiàn)了超募規(guī)模、發(fā)行人、鎖定期三個指標博弈的平衡。

　　對此，謝獲寶表示，將超募規(guī)模與大股東鎖定期掛鉤的做法，是通過利益捆綁求得博弈的平衡，是否對抑制超募有一定作用值得探討。

　　不過，有投行人士則認為，這也不是一個市朝的博弈安排，僅僅是對發(fā)行人的單向約束，屬于權宜之計。“關鍵還是要報價理性，否則為了抑制超募又要大量剔除有效報價，導致低價，這對投資者掙錢不公平。”上述投行人士表示，從政策制定來說，監(jiān)管層可以定這么一個掛鉤指標，但個人認為還不如窗口指導靈活。

　　路徑三：短期窗口指導

　　長期市場調(diào)節(jié)

　　還有一種不同的觀點是“按兵不動”，即現(xiàn)階段不對發(fā)行政策做改動，而是采取短期窗口指導實現(xiàn)抑制三高，長期則通過加大新股供應，通過市場調(diào)節(jié)實現(xiàn)改革目標。

　　持該觀點的人士認為，當前新股發(fā)行三高依然高企的主要原因還是供求問題，在核準制前提下，新股上市成為稀缺資源，加之市場流動性相對充裕，新股只要上市就被爆炒，新股的賺錢效應發(fā)酵放大，吸引更多的資金追捧新股發(fā)行，由此進一步助推了新股三高發(fā)行的形成。

　　至于老股轉(zhuǎn)讓規(guī)模過大、最高報價剔除比例過高、次新股遭遇爆炒等現(xiàn)象，都是新股供求問題衍生出來的后遺癥。

　　有投行人士認為，要想解決當前所謂的超募問題，可以不用特別推出新政策，只要供給增加，超募現(xiàn)象隨之就會削減。不過，暫時不推出新政策不代表“無為而治”，而是需要注意策略的短期和長期相結合——短時期內(nèi)通過適當?shù)拇翱谥笇б种聘邇r發(fā)行，同時加大新股炒作的監(jiān)管力度，掐住了高價發(fā)行和次新股炒作的兩大環(huán)節(jié)，新股賺錢效應減弱，長期再通過加大新股供給。

　　有學者也認為政策頻繁變動并不好，新股發(fā)行改革應該盡可能采取市場調(diào)節(jié)的手段，但是在短時期市場調(diào)節(jié)作用難以充分發(fā)揮的前提下，采取適度的政策配合無疑更有利于調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮。