? ? 公開公民（Public Citizen），共同事業（Common Cause）以及聯合起來獲得沃爾瑪尊重（Organization United for Respect at Walmart）在周一表示，他們已經就這一問題向聯邦選舉委員會提交了申訴。彭博社在2013年12月的時候曾對沃爾瑪的政治籌款做法有過報道。

? ? 根據這三個權益代言團體發送給彭博社的申訴文件的副本，沃爾瑪提出的以一對二的比例為政治捐款支付慈善捐款，以間接補償的方式，對雇員“提供了強有力的財務動機”。聯邦競選籌款法禁止企業為政治捐獻報銷，包括獎金和其他間接付款的形式。

? ? 申訴文件稱，沃爾瑪的游說方式“給了雇員不適當地強制壓力”來向超級政治行動委員會捐款。申訴要求聯邦選舉委員會“進行適當的調查，并采取有意義的措施來糾正這類違規行為”。

? ? 被認定違反競選籌款法的機構必須與聯邦選舉委員會達成和解，否則可能面對訴訟。

? ? 沃爾瑪發言人布魯克-布坎南（Brooke Buchanan）說，“我們很有信心，我們的對應捐款項目是合法的，聯邦選舉委員會將會發現與沃爾瑪并無關聯的這些權益團體發起的這一投訴毫無根據。”

? ? 聯邦選舉委員會發言人朱迪斯-伊戈拉姆（Judith Ingram）拒絕對此發表評論。

? ? 美國企業被禁止直接向政治行動委員會提供資金，但是可以使用一比一匹配的慈善捐款來鼓勵雇員向政治行動委員會捐款。這種做法在1980年代獲得聯邦選舉委員會的批準之后變得極為常見。

? ? 不過在1994年到2009年期間發布的至少七組意見書中，聯邦選舉委員會都這一做法的合法性表現出了分歧立場。委員會前主席斯科特-托馬斯（Scott Thomas）在2013年12月接受彭博社訪問時曾說，這種交換方式是對競選籌款法立法精神的蔑視。

? ? 2009年，運營著多個全球性大宗商品和金融產品交易市場的洲際交易所集團公司要求聯邦選舉委員會出具可以被企業用作法律保障的咨詢性意見，希望委員會說明在啟動雙倍捐款匹配項目上的立場。委員會在這一做法合法性上的支持和反對力量完全相同，最終沒有出具意見書。

? ? 根據2009年4月一次會議的會議錄音，聯邦選舉委員會六名委員中有三人認為雙倍匹配“是太強的激勵”，“對向政治行動委員會捐款的自愿性構成了傷害”。一名委員在當時強調，雙倍匹配“有收買捐款者的嫌疑”，并稱允許這樣的做法事實上讓五倍，甚至更高的匹配比例打開了大門。

? ? 提出申訴的團體指出，當一家公司提出任何高出一比一比例的捐款匹配時，“實力對比就發生了變化”。非盈利消費者權益團體公開公民的政府關聯說客，參與本次申訴署名的克里格-霍爾曼（Craig Holman）說，“沃爾瑪將這種做法提高到了一個全新的層次。雙倍的匹配為選舉捐款的自愿性帶來了很大的疑問。聯邦選舉委員會從未授權過這種類型的匹配。”

? ? 申訴也指出，沃爾瑪將給出的對應雇員政治捐款的慈善捐款，其受贈方也是雇員們無法選擇的。對應的捐款會自動轉入緊急需求信托合作社（the Associates in Critical Need Trust），名為ACNT的這個機構是沃爾瑪在2001年設立的，主要用于幫助公司面臨財務困境的店面雇員。

? ? 申訴稱，這樣的做法“不單是利己性質的，而且與聯邦選舉委員會在過去的意見書中批準的，慈善捐款匹配項目中的標準有抵觸。”這份申訴指出，沃爾瑪“設計了這樣一個系統，將總庫資金通過其他賬戶再循環”，這個系統迫使雇員向政治行動委員會捐款，從而“有200%的匹配捐款進入公司自行控制的慈善機構，而后者的直接受益者恰恰可能是這同一批捐款人。”

? ? 沃爾瑪發言人布魯克-布坎南對此回應說，捐款者“不會從向這一慈善團體的匹配捐款獲得可見的好處”。

? ? 由于并不直接向慈善機構捐款，雇員不會獲得捐款的稅務抵扣。在游說雇員向政治行動委員會捐款的時候，公司通常表示他們希望鼓勵自愿參與政治進程，并支持親商的候選人。

? ? 在馬里蘭州羅瑞爾一家沃爾瑪商店工作的聯合起來獲得沃爾瑪尊重組織成員辛西婭-莫瑞（Cynthia Murray）也參加了申訴書的聯署。她說，“他們通過這些捐款來影響一些有權力的政界人士，他們選擇了自己的議程，而不是借此幫助所有捐款的雇員。”

? ? 沃爾瑪在2004年推出兩倍捐款匹配項目，正好也是當時名為沃爾蘭商店公司負責任政府政治行動委員會（Wal-Mart Stores Inc. PAC for Responsible Government）高速增長的時候。聯邦選舉委員會的數據顯示，以吸收捐款規模計算，這是美國第十二大政治行動委員會。

? ? 聯邦選舉委員會的數據指出，沃爾瑪的這個政治行動委員會在2012選舉年募集超過310萬美元捐款。資金來自總部管理層和各地店面工人在內的雇員，很多捐款都是直接從雇員的薪酬中扣除的。