2012年10月，林某參加某駕校學(xué)習(xí)課程。在練習(xí)倒庫(kù)移庫(kù)項(xiàng)目時(shí)，教練李某在車(chē)下查看倒車(chē)情況，并通過(guò)手勢(shì)和語(yǔ)言進(jìn)行指導(dǎo)。林某練習(xí)了幾次仍沒(méi)有將車(chē)順利入庫(kù)，非常著急，慌亂中竟然誤將油門(mén)當(dāng)成剎車(chē)，車(chē)輛迅速向后沖去，正在車(chē)后的李教練被撞了個(gè)結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)。
雖經(jīng)醫(yī)院治療多日，李教練最終還是因搶救無(wú)效死亡，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29132元。駕校支付了李教練的全部治療費(fèi)用，并通過(guò)協(xié)商，賠償了李教練親屬70萬(wàn)元。
林某駕駛的教練車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，駕校遂訴至泗陽(yáng)縣人民法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同的約定支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額12萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。近日，泗陽(yáng)縣人民法院審理了這起離奇的車(chē)禍。
“學(xué)員是否算無(wú)證駕駛”、“教練車(chē)旁跟隨是否算隨車(chē)”，庭審中，保險(xiǎn)公司和駕校兩方的代理律師就這些焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激辯。
法庭最終認(rèn)定，教練車(chē)在副駕駛室均安裝有輔助剎車(chē)設(shè)施，在遇到突發(fā)情況時(shí)，教練員可以隨時(shí)處置，起到防范作用。所以，不能因?yàn)轳{駛培訓(xùn)行業(yè)普遍存在教練員車(chē)下、車(chē)旁指導(dǎo)的情形或者大部分人普遍存在的理解偏差，就認(rèn)為該行為合法。
這起案件中，林某在教練員未隨車(chē)指導(dǎo)的情況下單獨(dú)駕駛車(chē)輛發(fā)生事故，應(yīng)視為未取得駕駛資格的情形。根據(jù)新的司法解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，但賠償后享有對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)。《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定：教練車(chē)發(fā)生事故應(yīng)由教練員承擔(dān)責(zé)任。本案中教練員又屬于職務(wù)行為，依法應(yīng)由駕校承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)駕校方已經(jīng)賠償，因此保險(xiǎn)公司不必再墊付。
