本周，一起消費合同官司及其判決結果引起了不小的輿論關注。6月17日，廣州越秀區法院對一起消費者起訴酒樓最低消費的餐飲服務合同糾紛案作出一審判決，判決酒樓敗訴并退還多收取的消費金。這是自今年3月15日實行新的《消費者權益保護法》后，廣州判決的首宗最低消費訴訟案。本報就此發起一項隨機調查結果顯示，有近七成人認為該案例意義重大。
但調查同時顯示，由于民眾對法律賦予的權益熟悉度仍不夠，加上商家違法成本偏低，在遭遇最低消費等不公平、不合理的霸王消費條款時，僅有一半被調查者表示會訴諸法律。
七成人認為案例意義重大
引發輿論關注的案件，發生于今年3月8日。廣州市民廖先生在越秀區某酒樓消費后發現，酒樓出具的酒水單中除正常的茶水費外，還加收了38.2元，名義正是最低消費。
隨后，廖先生以經營者設置不合理的“霸王條款”為由，向法院依法提請訴訟。4月初，越秀區法院進行了開庭審理。
6月17日，越秀區法院對該案作出了一審判決。法院認為，酒樓設置的最低消費屬于服務合同中的格式條款，侵害了廖先生在消費時的自主選擇權，屬強制性交易，違背了等價有償和平等自愿的原則，屬于無效。最終，判定酒樓多收取的38.2元最低消費金退還給廖先生。
該案件經媒體報道后，迅速引起廣泛關注，連續兩天位列百度廣州新聞熱搜榜前10名，被人民網、鳳凰網等轉載并引發評論。
網民的觀點主要分為三種：絕大多數參與評論的人認為，該案判決結果意義重大，并呼吁對商家不合理的“霸王條款”應窮追不舍加以嚴管；不過，也有網民認為，酒店消費屬于市場行為，政府規定太多其實沒什么效用；還有少部分網友為商家叫屈，“商家也有無奈之處，若主動標明最低消費可接受”。
針對酒店設置最低消費等霸王條款行為，本報記者日前在愛調研網上發起了一項隨機調查。截至20日下午5時，有超過1100人參與了此次調查。結果顯示，在所有調查者中，認為酒店設置最低消費規定“不合理”的占47%，認為“合理”的占32%，還有21%的調查者表示“說不清”。針對發生在廣州的首宗最低消費訴訟案例，被調查者中有66%的人認為“判決很有意義”。
多數被調查者被迫接受“最低消費”
其實，關于酒樓等消費場所設定最低消費等“霸王條款”的詬病由來已久，但多數消費者要么默然接受，要么無奈拒絕，真正將其視作權利被侵犯并最終訴諸法律的卻少之又少。
本報調查結果就顯示，有57%的被調查者在酒店消費時曾遭遇過最低消費要求。而在遭遇最低消費要求后，有69%的人予以了“接受”，盡管其中有超過一半的人表示：“心里會很不舒服”。只有31%的人表示對不合理要求予以拒絕，但大多數人是選擇離開，而真正將不合理的要求加以“舉報投訴”的僅占9%。
而當記者發問，“在看到廣州這個案例的判決結果后，當你又遭遇了酒樓的最低消費等霸王條款，你會訴諸法律嗎？”結果發現，在近1100名參與調查的市民中，只有52%的人表示“會”，另有48%的人明確表示“不會”。
有被調查者表示，不投訴是發現“投訴通常沒用”，不訴諸法律則主要是因為“打官司時間長耗不起，結果也不一定贏”。還有人說，商家是以贏利為首要目的的，如果從法律上將不合理的消費條款限死，他們就會從其他方面想對策來確保利益，“最終吃虧的還是自己”。
違法成本低“霸王條款”難禁止
盡管民間輿論場中，關于廣州首宗最低消費訴訟案及其判決結果的歡呼聲占了主流。但案件公開審理以及判決結果公開后，有媒體曾暗訪廣州一些酒樓。結果發現，不少酒樓依然我行我素，各種變相的“霸王條款”仍舊存在。有被采訪的商家甚至表示，如果不設最低消費，就違背了行規。
而根據調查，除最低消費外，被調查者在酒樓等場所消費時，還曾遭遇過“禁止自帶酒水”“開瓶費”“洗杯費”和“開發票加收稅點”等不合理要求。其中，有一半被調查者曾遭遇過“禁止自帶酒水”。
一位法律人士分析認為，盡管法律有針對商家霸王條款的限制規定，但真正事后追究的消費者并不多，所以即使有少數案件勝訴，仍會有商家明知故犯。這是現實和法律之間的沖突，同時消費權益保護法對于霸王條款的處罰太輕，商家違法成本低也是一個重要原因。
而在被調查者和網民們看來，最低消費、開瓶費等“霸王條款”不被接受的意識將會越來越清晰，消費者不只會用腳投票，也會用法維權，商家應在優化服務上多下工夫才是經營的長久之道。
