近日，中國發(fā)改委啟動對美國移動芯片公司高通在中國市場的反壟斷調(diào)查引起了業(yè)內(nèi)極大關(guān)注。其中某業(yè)內(nèi)資深記者以《發(fā)改委調(diào)查高通中國壟斷幕后猜測》為題就此事進行了報道及分析。我們不敢稱自己為業(yè)內(nèi)資深，只是就該文章的某些觀點常識性地提出一些我們的質(zhì)疑以供商榷和探討，目的是讓業(yè)內(nèi)能夠從正、反兩個角度全面、公正看待發(fā)改委調(diào)查高通在中國是否存在壟斷一事，進而據(jù)此得出各自理性的判斷。

 

　　一、市場壟斷：只是調(diào)查目前并無定論

 

　　首先該文開始，作者就主觀地將高通定為在中國市場存在壟斷。這本身就不是事實。原因很簡單，因為發(fā)改委對高通只是啟動了反壟斷調(diào)查，并未認定高通在中國市場存在依照《中華人民共和國反壟斷法》相關(guān)法律存在市場壟斷行為。

 

　　接下來，該作者以之前中移動4G終端招標中，60%左右的終端均采用高通芯片以及除了高通，博通、Marvell、英特爾、聯(lián)發(fā)科、聯(lián)芯科技、創(chuàng)毅視訊、海思等10家以上的芯片廠商，雖有4G基帶芯片產(chǎn)品推出，但市場份額還太小為由，以為自己開始就主觀判定高通壟斷提供佐證。但可惜的是，作者并未說明或者分析為何會造成上述的事實。

 

　　不過業(yè)內(nèi)共知的事實是，運營商在終端的定制及采購上具有絕對的話語權(quán)，尤其是對于中國移動。這顯然排除了高通強迫中移動定制的4G終端必須要采用高通芯片的可能。即終端的定制完全是中移動根據(jù)自身和市場需要完全自主的選擇。至于以博通、Marvell、英特爾、聯(lián)發(fā)科、聯(lián)芯科技、創(chuàng)毅視訊、海思等已有4G基帶芯片的廠商的市場份額太小作為高通壟斷市場的證據(jù)，更是有悖于基本的商業(yè)市場競爭常識。

 

　　眾所周知，蘋果、三星目前占據(jù)了全球智能手機產(chǎn)業(yè)近50%左右的市場份額和近乎100%的利潤，其他廠商的市場份額幾乎都在個位數(shù)徘徊和處在微利甚至是虧損的狀態(tài)，難道這種市場兩極的絕對分化，是蘋果和三星壟斷造成的嗎？當然不是，是蘋果將創(chuàng)新，三星將自身全產(chǎn)業(yè)鏈優(yōu)勢發(fā)揮到極致；是市場和用戶選擇的結(jié)果。按照作者上述的邏輯，蘋果、三星應(yīng)該讓出部分的市場或者利潤給那些市場份額小或者補貼那些微利或虧損的企業(yè)，先不說這個邏輯有多么可笑，荒唐一萬步，即便蘋果和三星想這么做也沒戲，為何？因為市場和用戶不買賬。

 

　　二、授權(quán)費過高引發(fā)中國企業(yè)不滿：買方心理以偏概全的常識性誤導

 

　　在此部分中，作者以中國手機企業(yè)目前對高通LTE芯片和專利授權(quán)價格普遍不滿———國產(chǎn)品牌智能手機廠商每出貨一部手機，除支付高通芯片或解決方案價格外，還會按照單機售價額外支付3%-6%的專利授權(quán)費用為由，認為高通這幾年壟斷確實給產(chǎn)業(yè)鏈造成了巨大的傷害。當然這種傷害無非是指損害了手機廠商本以微薄的利潤。

 

　　其實作為買家，自然是希望獲得的成本越低越好，這是常識。關(guān)鍵還是多少的問題。至于最終能否成交，還要看賣方和買方能否就費用達成一致。就像作者所言，有相當廠商抱怨高通的授權(quán)費過高，那么為何還要采用呢？因為別無選擇。為何別無選擇呢？是因為高通的壟斷嗎？表面上是，但實際上是高通的技術(shù)和專利（確切地說專利保護的技術(shù)）被行業(yè)公認為具有不可替代性或者惟一性。專利保護創(chuàng)新是國際公認企業(yè)保持競爭力的核心戰(zhàn)略，也是真正致力長遠發(fā)展的中國廠商在過去多年著重加強、用來支撐品牌成功的力量。據(jù)統(tǒng)計，過去5年間，高通投入了將近150億美元的研發(fā)資金，在無線技術(shù)領(lǐng)域的開支遠超主要競爭對手的總和。不知道業(yè)內(nèi)看到這個統(tǒng)計作何感想？如果投入技術(shù)創(chuàng)新不被保護，無法成為正循環(huán)，創(chuàng)新何以為繼？動力何在？誰還會去創(chuàng)新？產(chǎn)業(yè)如何不斷前行？類似的，華為這樣的企業(yè)已經(jīng)在保護專利，創(chuàng)新發(fā)展上開始獲利，成為具有全球領(lǐng)導力的企業(yè)。

 

　　至于授權(quán)費的比例多少合適或者合理，就像前面我們所說的，買家和賣家的心態(tài)不同，很難有客觀的標準。所以單純就專利授權(quán)費的比例來探討合理性沒有任何意義，關(guān)鍵是授權(quán)專利對于買家（手機廠商）的價值，相信每個廠商都心知肚明。而說到因為授權(quán)費用影響廠商的利潤，有這方面的因素，但絕非惟一和最主要的。畢竟決定手機廠商利潤的因素很多，諸如每家手機廠商對于產(chǎn)業(yè)鏈的把控能力、創(chuàng)新能力、人力成本、市場營銷、品牌溢價、管理、所在市場的競爭環(huán)境和競爭方式等等，總之認為高通的授權(quán)費用是手機廠商利潤降低，甚至微薄的主因不僅是以偏概全，也有悖起碼的商業(yè)常識。

 

　　說到這里，作者還引用某國內(nèi)手機大佬的話：“高通這幾年壟斷確實給產(chǎn)業(yè)鏈造成了巨大的傷害。譬如，一部手機的毛利率才10%，而5%利潤就被高通拿走了。”看到這個引用更是讓我們哭笑不得。不知道這位大佬是哪路神仙，我們想反問的是，為何你一部手機的毛利率才10%呢？這還是在免了人家高通給你的授權(quán)費用。想來答案不用我們多說，業(yè)內(nèi)，包括這位大佬應(yīng)該很清楚。我們只想提醒的是，這個行業(yè)有比你獲得利潤高得多的企業(yè)存在，多找找自身的原因，比怨天尤人更可貴。

 

　　其實提及授權(quán)費用，目前采用谷歌Android系統(tǒng)的手機廠商，每賣出一部Android手機，也需要向微軟繳納10—20美元不等的授權(quán)費用，即便如此，也沒有降低三星這個Android陣營大戶的營收和利潤的增長。這從另一個側(cè)面再次證明，必要的授權(quán)費用并不是導致手機廠商營收和利潤降低，甚至稀薄的主因。同樣微軟對于Android授權(quán)費用的收取也未見廠商因增加一定的成本而遠離Android平臺，相反Android陣營每個季度都在壯大。為何？就像前面所言，價值決定一切。

 

　　三、哄抬物價，4G價格居高不下：多重因素所致 芯片授權(quán)費非主因

 

　　在這部分中，作者引用了相關(guān)專家及律師的觀點，總的意思是高通的授權(quán)費用導致高通自身不思進取，同時抬高了4G時代對手進入的門檻，提高了4G時代的資費價格。

 

　　這里我們首先要說的，專利授權(quán)從3G時代起就已經(jīng)是高通的商業(yè)模式之一，如果按照作者所言，高通仰仗收取專利費用不思進取，不再繼續(xù)投入研發(fā)，哪里來的在4G時代技術(shù)的積累和模式的延續(xù)，重要的是，從當前4G終端芯片市場中，高通是僅有的可以被終端廠商和運營商信任的在支持多頻多模上領(lǐng)先，且商用化的廠商。所以，所謂的門檻，是高通獨有的技術(shù)積累和支持多頻多模技術(shù)本身的復雜性及創(chuàng)新性。而專利授權(quán)恰恰證明高通希望更多廠商采用以惠及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和壯大，以做到與產(chǎn)業(yè)鏈的共贏。

 

　　至于提高4G的資費（注意是資費），我們對此更是感到困惑。業(yè)內(nèi)和廣大用戶都知道，資費的制訂是運營商的事情，這和高通的專利授權(quán)費用有何瓜葛呢？即便是像作者所說的，TD-LTE網(wǎng)絡(luò)建設(shè)中也涉及到高通的某些專利授權(quán)費用，但在日前結(jié)束的“LTE全球生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展研討會”上，與會的Signals Research集團CEO Mike Thelander稱，與3G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)相比，運營商每比特的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)成本反而是下降的。即4G時代運營商的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)成本與3G相比并不會有顯著增加。而至于4G時代資費較3G要高，主要是運營商基于用戶流量使用的考慮。這之中與高通的專利授權(quán)一點關(guān)系沒有。

 

　　更關(guān)鍵的是，進入到4G時代，F(xiàn)DD LTE和TD-LTE從一開始就走融合發(fā)展的道路，而TD-LTE早就不是像3G時代的TD-SCDMA那樣中移動一家在孤軍奮戰(zhàn)的中國自主的標準，而是與眾多合作伙伴（包括運營商）合作，與FDD LTE一道在4G時代確立一個統(tǒng)一的標準。也就是說即便高通針對TD-LTE收取專利授權(quán)費用，也并非僅是針對中國廠商。這里作者仍以什么所謂的自主標準無非是借此博得市場之外情感因素的支撐。可惜的是，作者并未真正理解4G時代的TD-LTE與TD-SCDMA已大有不同（無論是統(tǒng)一標準，還是融合發(fā)展的趨勢）。

 

　　四、可能涉及安全問題：沒有絕對的安全不能因噎廢食

 

　　安全，一個老生常談，沒有客觀標準和結(jié)果，卻時常被我們拿來作為對國外廠商詬病的最好理由。作為一個業(yè)內(nèi)者，我們不關(guān)心所謂的“IOE”（IBM、Oracle、EMC）在中國市場因為所謂的“棱鏡門”損失了多少營收和利潤，我們更在乎的是，國內(nèi)的企業(yè)最終借此得到了什么？我們的市場和用戶對于我們自己的產(chǎn)品、服務(wù)是否滿意？是否滿足了他們真正的需求。

 

　　曾經(jīng)在中國PC產(chǎn)業(yè)風行一時的“預(yù)裝國產(chǎn)Linux去微軟Windows化”讓我們誤認為國產(chǎn)軟件從此會崛起，但時至今日，微軟的Windows也確實遭受了真正的打擊，但讓其遭受打擊和恐懼的不是我們的企業(yè)，而是蘋果和谷歌更具創(chuàng)新力和符合市場發(fā)展及應(yīng)用趨勢的iOS和Android生態(tài)系統(tǒng)。這里創(chuàng)新和對于產(chǎn)業(yè)趨勢的正確判斷才是根本。對于國內(nèi)企業(yè)，如果沒有創(chuàng)新，即便是用我們自己的產(chǎn)品，安全依舊會得不到保證，甚至讓使用的企業(yè)的安全陷入比使用“IOE”產(chǎn)品更危險的境地。

 

　　當然我們在此并非說安全不重要，只是探討獲得相對安全的有效方法和途徑。僅靠打壓，尤其是面對完全去“IOE”不切實際的事實，并不能從本質(zhì)上改變或者提升我們的安全，甚至會因噎廢食，而所謂的替代也無非是之前“預(yù)裝國產(chǎn)Linux去微軟Windows化”的重演，最終受到傷害和損失還是我們自己的相關(guān)企業(yè)。

 

　　綜上所述，我們看到《發(fā)改委調(diào)查高通中國壟斷幕后猜測》一文作者的主要觀點不僅是猜測，而且多是缺乏，甚至是違背商業(yè)常識的猜測，所以為了中國即將來臨的4G能快速、順利地發(fā)展，我們的相關(guān)部門、業(yè)內(nèi)人士理應(yīng)站在中國4G全局及戰(zhàn)略的高度理性看待高通中國市場壟斷調(diào)查，并據(jù)此給出利于產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)廠商及市場和用戶的正確選擇。