救濟(jì)途徑比如起訴。也曾有不少人對(duì)此途徑寄予了厚望認(rèn)為可以通過(guò)訴訟“倒逼”行政機(jī)關(guān)公開(kāi)信息。然而現(xiàn)實(shí)是法院因信息不公開(kāi)而立案的并不多原告勝訟的更是寥寥無(wú)幾。由此可見(jiàn)決定信息公開(kāi)或者不公開(kāi)無(wú)論對(duì)于法院抑或行政部門而言都是一個(gè)困擾的問(wèn)題燙手的山芋能不碰還是別碰為好。一邊是公民對(duì)實(shí)現(xiàn)司法正義最后屏障的期待一邊是司法部門忌吃“第一只螃蟹”的謹(jǐn)小慎微。政府信息不公開(kāi)的司法救濟(jì)困局仍待破解。　　“難”的原因是復(fù)雜的既有慣性思維使然也有現(xiàn)實(shí)法律操作困難的影響。條例從頒布到實(shí)施預(yù)留了一年的準(zhǔn)備期。一年的時(shí)間不長(zhǎng)也不短各級(jí)部門也做了大量的準(zhǔn)備工作但是當(dāng)信息之門忽然敞開(kāi)相關(guān)部門還是顯得措手不及不敢隨便接招拖間、不理不睬或以“不存在”、“保密”為由推脫。9月25日四川省政府辦公廳印發(fā)《四川省政府信息公開(kāi)過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究辦法》等3個(gè)信息公開(kāi)配套文件明確指出“無(wú)正當(dāng)理由不受理、拖延辦理申請(qǐng)公開(kāi)政府信息”等九類行為均屬違反政府信息公開(kāi)規(guī)定要追究責(zé)任。問(wèn)責(zé)的對(duì)象與力度自然不言而喻對(duì)于打破潛伏已久的慣性思維是一劑猛藥。　　但是理順?lè)缮系倪壿嬯P(guān)系、出臺(tái)更細(xì)致的配套細(xì)則無(wú)疑更為重要。目前政府已經(jīng)明確表示出信息公開(kāi)的態(tài)度和決心但條例規(guī)定概念化和原則化的問(wèn)題依然無(wú)法回避。到底什么可以公開(kāi)什么不能公開(kāi)什么又必須公開(kāi)沒(méi)有一個(gè)可以具體量化的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)會(huì)議紀(jì)要、部門預(yù)算、研究報(bào)告等無(wú)文號(hào)信息是否公開(kāi)把握不準(zhǔn)所以才會(huì)出現(xiàn)各式各樣、似是而非的推脫理由而這種不確定最終衍生為不公開(kāi)的天然保護(hù)傘。國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私與公開(kāi)的信息之間總在一定程度上存在一些拉扯不斷的關(guān)系這些都需要更具體細(xì)化、可操作的標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)。政府信息不公開(kāi)的行政與司法困境已經(jīng)得到關(guān)注。據(jù)報(bào)道最高人民法院已經(jīng)委托上海市高級(jí)法院作調(diào)研《政府信息公開(kāi)條例》司法解釋第一稿已經(jīng)完成。也唯有從細(xì)節(jié)著手信息公開(kāi)中那堵厚實(shí)的“玻璃門”才能最終被打破