小王認為，上海迪士尼樂園為了經營利益或以園內衛生問題為借口來實施禁止游客攜帶食品入園的規定，是一種霸王條款，直接侵犯了消費者權益，侵害了公眾利益。那么，從法律上來看，這到底是不是霸王條款呢？

對于小王在入園時被園方工作人員強制翻包檢查的問題，汪高峰認為，在沒有獲得本人授權或者法律規定有權機關或者有搜查令的情況下企業無權翻包檢查，這是侵犯隱私權的。

在美國、日本、新加坡同時運行的另一大樂園——環球影城的規定如何？美國洛杉磯的環球影城允許游客帶食品進入，但日本和新加坡的環球影城則禁止攜帶食品和飲料入內。

本次二青會期間，山西主要景區配備有360度VR攝像頭，運動員在宿舍足不出戶就可通過IPTV電視游覽山西風光，感受山西的歷史文化。與此同時，大數據平臺分析后的景區游客人流量，可幫助運動員優化旅游出行方案。

下階段，上海城管執法系統將聚焦“分類投放、分類收集、分類運輸、分類處置”4個環節，及時做好問題梳理，責任落實和督促整改工作。在依法查處的各類生活垃圾分類案件中，未設置分類容器案件達451起，占案件總數51.8%；未分類投放案件396起，占比45.4%。

據榮耀總裁趙明介紹，榮耀智慧屏是家庭互動中心，具備聯控智能家居、自定義家居聯動功能，可實現點播直播遙控器合一。

“家政員雖然分散，但數量多達2萬余人，建立統一的‘員工制’存在難度。”上海新心家政有限公司負責人周亮指出，“與眾多雇主達成統一實現大規模的收入代發，有一定難度。為家政人員繳納社保，這筆費用由誰來出？是行業討論較為激烈的。由雇主支付，會增加不少成本，對部分雇用鐘點工等短時家政人員、家庭條件一般的雇主來說，有點吃不消。而由家政企業來承擔，在家政人員數量龐大的情況下，恐難負荷。”

“約了朋友吃飯，朋友堵在路上，在這等待間隙離不開，看看微信朋友圈，刷一下微博，玩幾局小游戲，很快就沒電了，幸好有共享充電寶，花兩元錢充電，保證能用付餐費和回家打車的費用。”烏魯木齊的孫先生已經習慣了出門只帶，出行、付錢一部搞定。

記者從三大運營商了解到，老用戶開通5G網絡基本都不用換卡換號，只需換部5G即可。

壽光市政府對外通報稱，受臺風“利奇馬”影響，該市低洼易澇區1.8萬個大棚進水，農田受災面積13萬畝，沿河部分村莊9.3萬群眾撤離，造成直接經濟損失近10億元(人民幣，下同)。

15%股權轉讓價不低于398.57億元，接盤方將為單一主體或聯合體，25家意向投資機構“縮水”

“企業是代收代繳，雇主需要預支付家政員工資的20%~30%，作為一次性服務費。雇主支付實際工資，家政企業代發代放到家政員手中，收入與往常無異，不包括任何服務費。”徐飛雄說，實行“員工制”后，對家政員的商業性保險，特別是意外險和療保險，可以實現覆蓋。但目前，對家政人員的社保繳納等問題則尚未落實。

第二屆全國青年運動會(簡稱“二青會”)正在山西太原舉辦，其間，5G技術應用在會務、觀眾、運動員3大板塊，助力二青會成為全國首個5G運動會。

“這次我們徹底沒戲了！將近400億資金的門檻將我們這類投資者排除在外，但不排除可以成為二級管理者。因為對于任何一家大型接盤方來說，400億的資金也不是小數目，需要再繼續募集”。8月12日晚間，參與5月22日格力電器意向投資者見面會的一家中型機構負責人李明(化名)對新京報記者如是說。

王維平：要細化，分得越細，后期處理越方便，可回收垃圾也越值錢。但具體細化到什么程度，根本上還取決于后端處理水平，只有處理設施和手段達到了相應標準，才能往下細分。

王維平：要細化，分得越細，后期處理越方便，可回收垃圾也越值錢。但具體細化到什么程度，根本上還取決于后端處理水平，只有處理設施和手段達到了相應標準，才能往下細分。

不過也有游客表示，支持迪士尼執行這樣的規則。家住北京的大一學生陸同學告訴記者，她從2016年開始，每年暑假都會去上海迪士尼樂園游玩，自從2017年園區執行了新規則之后，她明顯感覺到園內的地面上垃圾減少了，她認為迪士尼樂園人流量非常大，這樣的規定可以大大減輕環保工作人員的壓力。

外觀上，榮耀智慧屏擁有55英寸全面屏、94%超高屏占比、6.9mm超薄機身、全金屬邊框、極簡幾何的腳架設及鉆石紋理美背設計，機身底部配備幻彩指示燈。

中央財經大學教授苗月新對中新經緯客戶端表示：“這樣確實有點店大欺客。”苗月新認為，如果僅僅就是銷售，沒有其它的增值服務，或者在特定場景下消費，這個價格就偏高了。

技能培訓后，收入提高了，那么如何保障家政員的收入穩定、行業規范？閔行區家庭服務業行業協會透露，部分家政企業已在8月1日起試行了“員工制”。

格力電器股權轉讓公告發布后，市場一直有聲音認為，董明珠等格力電器管理層以及第二大股東河北京海擔保投資有限公司(下稱河北京海)可能成為此次最大潛在接盤方。不過，張劍鋒認為，“根據方案給出的條件，經銷商體系是多個法律主體，不符合相關條件，董明珠及其團隊接盤的可能性不大。”

事實上，這并非上海迪士尼樂園第一次因相關管理規定引發爭議和訴訟。2018年8月，上海迪士尼樂園也曾因類似原因被提起訴訟，不過法院并未受理。那么，上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款？上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數主題樂園和其亞洲樂園相關規定一致，是否能成為其禁帶食品入園的合理化依據？

與大多數主題樂園一致能否成其合理化支撐？